Главная - Литература

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 [156] 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294

21.1. Обзор методик совместной разработки ПО

«Совместным конструированием» можно называть парное программирование, формальные инспекции, неформальные технические обзоры, чтение документации, а также другие методики, подразумевающие разделение ответственности за те или иные результаты работы между несколькими программистами. В моей компании термин «совместное конструирование» ввел в обиход Мэтт Пелокуин (Matt Peloquin) где-то в 2000 году По-видимому, примерно тогда же независимо от нас этот термин стали использовать и в других компаниях.

Все методики совместного конструирования основаны на идее, что разработчики плохо находят определенные дефекты в своей работе и что каждый человек имеет свои недостатки, поэтому качество работы повысится, если ее проверит кто-то другой. Исследования, проведенные в Институте разработки ПО (Software Engineering Institute), показали, что разработчики допускают в среднем от 1 до 3 дефектов в час при проектировании и от 5 до 8 дефектов в час при кодировании (Humphrey, 1997). Ясно, что устранение этих дефектов - обязательное условие эффективного конструирования.

Совместное конструирование дополняет другие методики контроля качества

Главной целью совместного конструирования является повышение качества ПО. Как уже отмечалось в главе 20, само по себе тестирование ПО имеет довольно невысокую эффективность: средний уровень определения дефектов равен примерно 30% при блочном тестировании, 35% при интеграционном тестировании и 35% при ограниченном бета-тестировании. В то же время средняя эффективность инспекций проектов и кода равна соответственно 55% и 60% Gorics, 1996). Дополнительное преимущество совместного конструирования состоит в том, что оно сокращает время разработки, что в свою очередь снижает расходы.

Предварительные отчеты о результатах парного программирования говорят о том, что оно позволяет достигнуть примерно такого же качества кода, что и формальные инспекции (Shull et al., 2002). Затраты на разработку при применении только парного программирования оказываются примерно на 10-25% выше, чем при программировании в одиночку, но зато сокращение сроков разработки составляет около 45%, что может оказаться решающим преимуществом над разработкой в одиночку (Boehm and Turner, 2004), хотя не над инспекциями, которые приводят к похожим результатам.

Технические обзоры изучаются гораздо дольше, чем парное программирование, и результаты проведенных исследований впечатляют.

В IBM обнаружили, что каждый час инспекции предотвращал около 100 часов аналогичной работы (тестирования и исправления дефектов) (Holland, 1999).



Принятие инициативы, основанной на инспекциях, позволило компании Raytheon снизить объем затрат на исправление дефектов с 40% общей стоимости проектов примерно до 20% (Haley 1996).

Специалисты Hewlett-Packard сообщили, что благодаря программе инспекций они добились экономии примерно 21,5 млн долларов в год (Grady and Van Slack, 1994).

В компании Imperial Chemical Industries обнаружили, что затраты на сопровождение пакета, состоящего примерно из 400 программ, составляли лишь около 10% от затрат на сопровождение аналогичного пакета программ, которые не были подвергнуты инспекции (Gilb and Graham, 1993).

Исследование крупных программ показало, что каждый час инспекций предотвращал в среднем 33 часа сопровождения программ и что инспекции иногда были аж в 20 раз эффективнее тестирования (Russell, 1991).

В организации, занимающейся сопровождением ПО, до введения обзоров кода изменения одной строки оказывались ошибочными в 55% случаев. После введения обзоров этот показатель снизился до 2% (Freedman and Weinberg, 1990). В целом после введения обзоров программисты стали правильно выполнять с первого раза 95% изменений. До введения обзоров с первого раза правильно выполнялись менее 20% изменений.

Одна группа программистов разработала 11 программ. Первые пять, разработанные без выполнения обзоров, содержали в среднем 4,5 ошибки на 100 строк кода. Другие шесть программ, подвергавшиеся инспекциям, содержали в среднем 0,82 ошибки на 100 строк кода. Иначе говоря, проведение обзоров снижало уровень ошибок более чем на 80% (Freedman and Weinberg, 1990).

Кейперс Джонс сообщает, что во всех изученных им программных проектах с 99%-ым или более высоким уровнем устранения дефектов использовались формальные инспекции. С другой стороны, ни в одном проекте с 75%-ой или более низкой эффективностью устранения дефектов формальные инспекции не проводились Qocs, 2000).

Многие из этих исследований подтверждают Главный Закон Контроля Качества ПО, согласно которому уменьшение числа дефектов в программе приводит к сокращению времени ее разработки.

Самые разные исследования показали, что методики совместной разработки не только обеспечивают более высокую эффективность нахождения ошибок, чем тестирование, но и позволяют находить типы ошибок, на которые тестирование указать не может (Myers 1978; Basili, Selby, and Hutchens, 1986). Как сказал Карл Вигерс, «человек, выполняющий обзор, может обратить внимание на неясные сообщения об ошибках, неадекватные комментарии, жестко закодированные значения переменных и повторяющиеся фрагменты кода, которые следует объединить. При тестировании все это невозможно» (Wiegers, 2002). Кроме того, программисты, знающие, что их работа будет подвергнута обзору, выполняют ее более добросовестно. Таким образом, даже при высокой эффективности тестирования в программу контроля качества следует включить обзоры или другие методики совместной разработки.



Неформальные процедуры об* зорав парелаеаяись от человека чеяоееку е ощей культуре программирования задолго до того, как информация об зтом стала появляться в печатных материалах. Необходимость обзоров была настолько очевидна лучшим программистам, что они редко упоминали об этом в статьях и книгах, тогда как худшие программисты считали» что они настолько хороши, что их работа не нуждается а обзорах.

{ОтШ freedmafi and вегаШ

Совместное конструирование способствует усвоению корпоративной культуры и обмену опытом программирования

Стандарты программирования можно выразить на бумаге и распространить среди сотрудников, но если их не обсуждать и не поощрять их применение, никто не будет их соблюдать. Обзоры - важный механизм предоставления программистам обратной связи, касающейся их кода. Код, стандарты и причины стандартизации кода - все эти темы достойны обсуждения во время обзоров.

Программисты должны получать информацию не только о том, насколько хорошо они следуют стандартам, но и о более субъективных аспектах программирования, таких как форматирование, использование комментариев, имен переменных, локальных и глобальных переменных, методик проектирования и т. д. Начинающие программисты нуждаются в советах более опытных коллег, а более опытные и, как правило, более занятые - в мотивации, которая подтолкнула бы их к передаче опыта. Обзоры - тот механизм, который создает начинающим и опытным программистам все условия для обсуждения технических вопросов. Таким образом, обзоры способствуют повышению качества не только текущего кода, но и будущих программ.

В одной группе было обнаружено, что использование формальных инспекций быстро повысило компетентность всех разработчиков до уровня самых лучших (Tackett and Van Doren, 1999).

Все формы совместного конструирования предполагают совместное владение результатами работы

При совместном владении весь код принадлежит группе, а не отдельным программистам, поэтому изучать и изменять его могут разные члены группы. Это обеспечивает несколько важных преимуществ:

увеличение числа программистов, разрабатывающих и анализирующих конкретный код, способствует повышению его качества;

уход одного из участников проекта не приводит к серьезным последствиям, потому что каждый фрагмент кода известен нескольким программистам;

возможность поручить исправление ошибок любому из нескольких программистов позволяет ускорить исправление дефектов.

В некоторых методологиях, таких как экстремальное программирование, рекомендуется формально объединять программистов в пары и чередовать задания, назначенные конкретным парам. В моей компании обнаружили, что и без фор-

Пщщттп тшт Все мето» дики соаместного конструирования объединяет идея совместного владения. В некоторых моделях разработки код принадлежит его автору, а возможность изменения кода других программистов ограничивается писаными или неписаными пра-* вилами. Совместное владение предъявляет более высокие требования к координации труда, особенно к управлению конфигурацией ПО {см. раздал гЬ2).



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 [156] 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294



0.008