Главная - Литература

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 [179] 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294

Пример ухудшения кода в результате 1 его «исправления» (Java)

for ( claimNumber = 0; claimNumber < numClaims[ client ]; claimNumber++ ) sum[ client ] = sum[ client ] + claimAmount[ claimNumber ];

I- «Исправление».

-if ( client == 45 ) {

sum[ 45 ] = sum[ 45 ] + 3.45;

Теперь допустим, что при нулевом числе исков (number of claims) со стороны клиента 37 вы не получаете 0. Плохое решение этой проблемы могло бы быть таким:

Продолжение примера ухудшения кода в результате его «исправления» (Java)

for ( ClaimNumber - 0; claimNumber < numClaims[ client ]; claimNumber++ ) { sum[ client ] = sum[ client ] + claimAmount[ claimNumber ];

if ( client 45 ) {

sum[ 45 ] = sum[ 45 ] + 3.45;

- Второе «исправление».

-else if ( ( client 37 ) && ( numClaims[ client ] 0 ) ) { sum[ 37 ] = 0.0;

Если уж и это не заставляет вас содрогнуться от ужаса, вы зря читаете мою книгу: ничто в ней вас не тронет. Перечислить все недостатки этого подхода в книге, объемом лишь около 1000 страниц, невозможно, поэтому ниже я указал только три главных.

В большинстве случаев эти исправления работать не будут. Проблемы в этом примере очень похожи на дефекты инициализации. Дефекты инициализации по определению непредсказуемы, поэтому тот факт, что сумма для клиента 45 отличается сегодня от верного значения на 3,45 доллара, ничего не говорит о том, что будет завтра. Завтра она может отличаться на 10 000,02 доллара, а может быть верной. Таковы ошибки инициализации.

Такой код трудно сопровождать. Если для исправления ошибок создаются частные случаи, они становятся самой заметной особенностью кода. Значение 3,45 доллара не всегда будет таким, и позднее возникнет другая ошибка. В код придется включить новый частный случай, а частный случай для 3,45 доллара удален не будет. К коду будут прилипать все новые частные случаи. В конце концов эти «прилипалы» станут слишком тяжелыми для кода, и он пойдет на дно, где ему самое место.



Неразумно использовать компьютер для выполнения чего-то, что лучше сделать вручную. Компьютеры хороши для выполнения предсказуемых систематичных вычислений, а творческая фальсификация данных лучше дается людям. Вместо подделки данных в коде лучше было бы исправить их в распечатке результатов работы программы.

Изменяйте код только при наличии веских оснований С устранением только симптомов проблемы тесно связана методика случайного изменения кода до тех пор, пока он не покажется верным. Типичный ход мыслей при этом таков: «Похоже, этот цикл содержит дефект. Наверное, это ошибка занижения или завышения на 1, так что я просто отниму 1 и посмотрю, что получится. Ерунда какая-то. Ну-ка, а если прибавить 1? Вроде все работает. Думаю, проблема решена».

Какой бы популярной ни была эта методика, она неэффективна. Внесение случайных изменений в код похоже на накачивание шин автомобиля при неисправности двигателя. Так вы ничего не узнаете - только впустую потратите время. Изменяя программу случайным образом, вы по сути говорите: «Не знаю, в чем тут дело. Будем надеяться, что это изменение сработает». Не делайте так. Это вуду-про-граммирование. Чем сильнее вы измените код, не понимая его, тем более сомнительной станет его корректность.

Не вносите в программу изменение, если не уверены в его правильности. Неверные изменения должны вызывать у вас удивление Они должны вызывать сомнения, пересмотр взглядов и самокритику. Они должны быть редкими.

Вносите в код по одному изменению за раз Одиночные изменения и так довольно коварны. При внесении сразу двух изменений дело только осложняется: они могут привести к тонким ошибкам, похожим на первоначальные. В итоге вы попадаете в затруднительное положение: как узнать, имеете ли вы дело со старой ошибкой, только с новой ошибкой, похожей на старую, или сразу с новой и старой? Не осложняйте себе жизнь и вносите изменения только по одному за раз.

Перекреетная шткй 06 авто- Проверяйте исправления Проверьте программу сами, матизйрошном рыршмтт попросите сделать это кого-то другого или проанализируй-тестированйи т. ттшш те программу вместе. Выполните те же триангуляционные «Пошрйое (регрессивное) те- тесты, что и при диагностике проблемы, и проверьте, все ли стированйе» раздела 1Ы. аспекты проблемы устранены. Если решена только часть

проблемы, вы об этом узнаете.

Проверьте всю программу на предмет того, не привели ли сделанные изменения к побочным эффектам. Самый легкий и эффективный способ обнаружения побочных эффектов - автоматизированное регрессивное тестирование программы в среде JUnit, CppUnit или аналогичной.

Добавляйте в набор тестов блочные тесты, приводящие к проявлению имеющихся дефектов Обнаружив ошибку, на которую не смогли указать имеющиеся тесты, добавьте в набор тестов новый тест, позволяющий предотвратить возвращение этой ошибки.

Поищите похожие дефекты Обнаружив один дефект, поищите аналогичные дефекты. Дефекты часто появляются группами, и, обращая внимание на типы своих дефектов, вы сможете исправлять все дефекты конкретного типа. Поиск похожих



дефектов требует глубокого понимания проблемы. Если вы не можете сообразить, как искать похожие дефекты, значит, вы еще не полностью понимаете проблему.

23.4. Психологические аспекты отладки

Отладка предъявляет к интеллекту не меньшие требования,

чем любые другие этапы разработки ПО. Самолюбие гово- красное обсуждение осйхояоги рит вам, что ваш код не может содержать дефектов, даже если несш асшкш отладки и мно-вы уже встречали их в нем. Выдвигая гипотезы, собирая дан- гих других областей разработ-ные, анализируя гипотезы и методично отказываясь от них, ПО ш тЦт в книге «Ш вы должны думать строго, стать немыслимым формалистом. Psychology of Computer Prog- raffimmg> Weinberg, 1998.

Отлаживая собственный код, вы должны быстро переключаться между гибким творческим мышлением, характерным

для проектирования, и жестким критичным мышлением, нужным для отладки. Читая код, стремитесь забыть о том, что он вам известен, и увидеть то, что написано на самом деле, а не то, что вы ожидаете увидеть.

«Психологическая установка» и слепота при отладке

Встречая в программе элемент Awm, что вы видите? Неправильно написанное слово «Numb»? Или аббревиатуру слова «Number»? Скорее всего второе. Это одно из проявлений «психологической установки»: вы видите то, что ожидаете увидеть. Что написано тут?

Этот казус уже стал классическим: люди часто замечают только один артикль «the». Они видят то, что ожидают увидеть. Ниже описаны другие похожие факты.

Студенты, изучающие циклы while, часто считают, что условие цикла оценивается непрерывно, т. е. ожидают, что цикл завершится сразу, как только условие станет ложным, а не после проверки условия (Curtis et al., 1986). Они думают, что цикл while должен соответствовать слову «пока» в естественном языке.

Программист, который неумышленно использовал и переменную SYSTSTS, и переменную SYSSTSTS, думал, что имеет дело с одной перемен ной. Он не обнаружил проблему, пока программа не была выполнена сотни раз и не была написана книга, содержащая ошибочные результаты (Weinberg, 1998).

Программисты, сталкивающиеся с кодом:

if ( X < у ) swap = х; X = у; у = swap;

иногда воспринимают его как:




0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 [179] 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294



0.003