Главная - Литература

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 [243] 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294

Пример кода на С++, приведенный в листинге 31-34 достаточно длинный, и вы можете представить себе обстоятельства, когда опытный программист может добросовестно решить, что применение goto будет наилучшим решением. В таком случае приведенный пример форматирования - лучшее, что вы можете сделать.

Не используйте форматирование в конце строки в щщтйштлттг-виде исключения для операторов case Одна из опас- торах ш. раздоя 15.2. ностей форматирования в конце строки проявляется при работе с операторами case. Популярный стиль форматирования case состоит в их выравнивании справа от описания каждого варианта (см. листинг 31-35). Проблема в том, что такой стиль приносит при сопровождении лишь головную боль.

Листинг 31-35. Пример сложного в сопровождении форматирования в конце строки в операторе case (С++)

switch ( ballColor ) {

case BallColor Blue: RolloutO;

break;

case BallColor Orange: SpinOnFinger();

break;

case BallColor FluorescentGreen: SpikeO;

break;

case BallColor White: KnockCoverOff();

break;

case BallColor WhiteAnclBlue: if ( mainColor BallColor White ) {

KnockCoverOffO;

else if ( nainColor == BallColor Blue ) { RollOutO;

break;

default: FatalError( "Unrecognized kind of ball." );

break;

Если вы добавите вариант с более длинным, чем существующие, именем, вам придется сдвигать все варианты и код, к ним относящийся. Изначально большие отступы затрудняют размещение какой-то дополнительной логики, как показано в варианте WhiteAndBlue. Решением этой проблемы будет переход к стандартному виду отступов. Так, если в циклах вы делаете отступ величиной в три пробела, используйте в вариантах case такое же число пробелов, как показано в листинге 31-36:

Листинг 31-36. Пример хороших стандартных отступов в операторе case (С++)

switch ( ballColor ) { case BallColor Blue: RolloutO; break;

case BallColor Orange: SpinOnFinger(); break;



case BallColor FluorescentGreen:

SpikeO;

break; case BallColor White:

KnockCoverOffO;

break;

case BallColor WhiteAndBlue:

if ( mainColor = BallColor White ) { KnockCoverOffO;

else if ( mainColor = BallColor Blue ) { RollOutO;

break; default:

FatalError( "Unrecognized kind of ball." ); break;

Это пример ситуации, в которой многие могут предпочесть внешний вид первого варианта. Однако с точки зрения размещения длинных строк, единообразия и удобства сопровождения второй подход имеет гораздо больше преимуществ.

Если у вас есть оператор case, все варианты которого выглядят абсолютно одинаково, а все действия называются кратко, можно рассмотреть возможность размещения и варианта, и действия на одной и той же строке. Однако в большинстве случаев вы впоследствии пожалеете об этом. Это форматирование изначально неудобно и портится при модификации. Кроме того, тяжело поддерживать одинаковую структуру всех вариантов в случае удлинения кратких имен действий.

31.5. Форматирование отдельных операторов

Ниже описаны способы улучшения отдельных выражений в программе.

Длина выражения

ищьшш ттг О доку- Общее и в какой-то мере устаревшее правило гласит, что

мшироаанйй отдельных выра- длина строки выражения не должна превышать 80 симво-

жен»й см. подраздел «Комшн- лов, так как строки длиннее 80 символов:

тированйб отдельных строк» щ тяжело читать;

раздела 32.5.

препятствуют созданию глубокой вложенности;

часто не помещаются на стандартный лист бумаги, особенно если печатается по 2 страницы кода на каждой физической странице распечатки.

С появлением больших экранов, узких шрифтов и альбомной ориентации бумаги 80-символьное ограничение выглядит необоснованным. Одна строка в 90 символов часто удобнее для чтения, чем другая, разбитая на две только с целью избежать выхода за 80-символьную границу. При современном уровне технологий.



вероятно, будет правильным изредка допускать превышение ограничения в 80 колонок.

Использование пробелов для ясности

Добавляйте в выражение пробелы в целях повышения удобства чтения:

Используйте пробелы, чтобы сделать читаемыми логические выражения

Выражение:

while(pathName[startPath+position]<>;) and ((startPath+position)<length(pathName)) do

примерно так же читабельно, как Попробуйтепрочитайтеэто.

Как правило, следует отделять идентификаторы друг от друга с помощью пробелов. Следуя этой рекомендации, выражение while можно переписать так:

while ( pathName[ startPath+position ]<>; ) and (( startPath + position ) < length( pathName )) do

Некоторые художники от программирования могут предложить дальнейшее улучшение данного выражения с помощью дополнительных пробелов для подчеркивания его логической структуры:

while ( pathName[ startPath + position ]<>; ) and ( ( StartPath + position ) < length( pathName ) ) do

Это хорошо, но и предыдущий вариант неплохо улучшал читабельность. Однако дополнительные пробелы вряд ли повредят, так что будьте на них щедрее.

Используйте пробелы, чтобы сделать читаемыми обращения к массиву

Выражение:

grossRate[census[groupId].gender,census[groupId].ageGroup]

не легче читать, чем приводимое ранее сжатое выражение while. Добавляйте пробелы вокруг каждого индекса массива для упрощения их чтения. После применения этого правила выражение будет выглядеть так:

grossRate[ census[ groupid ].gender, census[ groupid ].ageGroup ]

Используйте пробелы, чтобы сделать читаемыми аргументы методов

Назовите четвертый аргумент следующего метода:

ReadEmployeeData(maxEnps,empData,inputFile,empCount,inputError);

A теперь назовите четвертый аргумент этого метода:

GetCensus( inputFile, enpCount, enpData, maxEmps, inputError );

Какой из них было легче найти? Вопрос вполне закономерный, поскольку порядок аргументов имеет большое значение во всех основных процедурных языках. Довольно часто на одной половине экрана приходится располагать определение метода, на другой - его вызов и сравнивать каждый формальный параметр с соответствующим фактическим параметром.



0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 [243] 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294



0.0092